Ética e oficio (autobiografías)

Es curioso constatar la preocupación de Leblanc por la ética personal y profesional. Justifica muchas de sus acciones en torno a este concepto y a menudo reflexiona sobre ello. Ya desde un principio se define como alguien que ha dedicado su vida al entretenimiento, sin satirizar a políticos o contar chistes obscenos (Leblanc: 12), es decir, que autoimpuso unos límites a su arte.

Coincide con otros actores en que su gozo ha consistido en hacer feliz a la gente y en una combinación difícil de humildad y de soberbia. Este último rasgo nos parece distintivo del oficio de actor. En efecto, es preciso ser humilde en el escenario –o en el plató- para empatizar con el espectador y no causarle rechazo. Por otra parte, la humildad forma parte de la higiene mental del intérprete –aspecto en el que coincide Boadella-, que es adulado constantemente con razón o sin ella y debe permanecer centrado en su trabajo sin dejarse llevar por las exigencias de la fama que le distraen de su verdadero objetivo. Pero también es necesaria una cierta dosis de vanidad y soberbia, o para decirlo con una terminología más actual y políticamente correcta, de autoestima. El actor siempre está expuesto a la opinión de público y crítica, afectando esto no sólo a su estado mental, sino también al éxito económico de sus empresas. El propio Leblanc atravesó periodos de paro en los que hubiera sido fácil caer en la tentación de pensar que el trabajo que hacía no interesa a los demás, y se vió embarcado a menudo en proyectos alimenticios de los que acabó arrepintiéndose, viviendo esto como una traición a su oficio. Para conjurar estos peligros es preciso tener un alto concepto de sí mismo y de sus merecimientos artísticos, pero siempre balanceados con la conciencia de que con el tiempo pueden aparecer otros artistas que desplacen en su favor el interés del respetable.

Ilustra esta extraña mezcla de humildad y soberbia el saludo de los actores al final de la pieza, en que, según los cánones, han de inclinarse servilmente ante el público, para incorporarse después y recibir toda la luz sobre ellos trazando con la vista una panorámica sobre la sala. Y así una y otra vez. En el caso de Tony es significativo que reconozca que nunca se ha gustado (Leblanc: 249) y que diga que esto es una virtud, dándole una categoría ética. Ahora bien, que él no se gustara no quiere decir que haya sido mal actor, y así, en la página 62, nos dice que "modestamente, mi papel de Felipe no lo mejora nadie".

Es un hombre moral, quizás de una moral un tanto antigua para los parámetros de hoy en día, en los que la moral es una actitud laica y ciudadana basada en la tolerancia. Tony nos habla sobre todo de hombría y de honor, por ejemplo cuando nos dice que respeta a "aquellas señoritas que le permitieron acompañarlas" porque todavía "ejerce de hombre", o que "su honor le impide ofender a una mujer"(Leblanc: 14). Hay también una combinación curiosa de lo recto y lo ambiguo, de rigidez y tolerancia. Si bien por un lado no duda en reprocharle a un censor el que sea borracho, mal inspector, mal marido, putero y mentiroso y acabar dándole una bofetada (Leblanc: 134), por otro lado el propio Leblanc convive con su mujer durante tres años sin haberse casado, en una época, el año 1955, en que esto sin duda era reprobable. No parece que sea un caso de doble moral, ya que lo que hace cuando nace su primer hijo es responsabilizarse de él y enviarlo con su mujer a casa de sus padres (Leblanc: 90). Cuando narra su noche de bodas hay también esa mezcla de liberalidad y moral antigua, ya que nos dice que sin juzgado y sin iglesia se sintió marido de su mujer, para a continuación reproducir unos versos que escribió esa misma noche en los que cuenta cómo su mujer perdió la virginidad con él.

Llama poderosamente la atención su determinación. Ha sido boxeador y conserva de este deporte la temeridad para afrontar diferentes situaciones, como por ejemplo, cuando es operado sin anestesia por propia voluntad (Leblanc: 79).

Oficio de Ilusionista

Timadores al descubierto con Luis Piedrahita: https://www.youtube.com/watch?v=99ZYRTKY7Jw

Neste vídeo podemos ver a relación do ilusionismo coa ciencia e a tecnoloxía. Tamén a relación coa maxia e coa relixión (co milagro), xa que toda tecnoloxía é maxia ata que descubrimos o seu fundamento (Herón de Alejandría).

Vemos cómo é un xogo que outorga poder (a tecnoloxía outorga poder e o misterio é característico do poder), e por tanto ten implicacións éticas. 

As fronteiras entre o comercio legal e a corrupción son difusas. O mesmo pasa coa política ou as relacións interpersoais: a todas atinxe o efecto Forer, a desaparición da negativa, o sesgo selectivo,  a necesidade de ser comprendido, a lectura em frío. (ver diapo seguinte)

A industria cultural crea necesidades (desexos) que queremos ver cumpridos. Por isso a lóxica do ilusionismo é o modelo da sociedade do espectáculo. Porque a lóxica do ilusionismo consiste em cumprir desexos.(ver psicoloxía da maxia)

Psicoloxía da maxia

Desaparición da negativa: “mmmm. .. Julia. Non será da túa familia?” si responde que si, acertei “xa, isso me parecía” Se responde que non, tamén “non, non é membro da túa família. Pero é unha persoa moi achegada”

O sesgo selectivo: tendemos a lembrar os acertos e esquecer os erros.

Na maxia trátase de ser enganado, no mentalismo trátase de ser comprendido. As persoas tenden a crer que o mentalismo non é truco, que é verdade. E isso é perigoso, porque dalle un poder ao mentalista case ilimitado se este non tem problemas éticos.

O mentalismo está baseado no efecto Forer ou efecto Barnum . É un principio psicolóxico universal polo que se acepta como retratos únicos o que so son esbozos xerais de personalidade. Nisto é no que se basean os horóscopos, as lecturas de mans e as adiviñacións psíquicas.

Lectura en frio: no sentido de que se carece de información previa sobre o suxeito. É a que usan os mediums e os videntes. É importante cometer erros. A idea é a de que o sexto sentido, igual que os outros cinco, debería ser falible.

ética do profesional do espectáculo

Desde o punto de vista dun antropólogo social, dun teórico da comunicación ou dun estudoso da performance theory todas estas teorías sitúanos como intérpretes privilexiados da sociedade e da cultura en canto que especialistas no espectáculo. Martín Serrano advirte das implicacións morais que isto comporta:

"Un universitario que curse estudios de comunicación tiene derecho a salir de las aulas sabiendo distinguir entre la obra del científico y la del manipulador. Es una distinción sencilla de establecer:

El científico está interesado en hacer saber. Crea y enseña conocimiento para que quienes lo utilicen amplíen su autonomía.

En este caso, la autonomía del alumno crece, en la medida en que pueda saber lo que la comunicación hace que otros hagan. Descubrirá que el uso que haga de sus competencias comunicativas va a afectar su existencia y la de los demás.

En cambio, el controlador está interesado en hacer hacer. En este caso, al alumnado se le ofrece conocimiento científico, en la medida en que sirva para dirigir el comportamiento de las personas hacia el objetivo que el profesional de la comunicación tenga encomendado." (Martín Serrano: 2006,4)

Conclúe este autor que o carácter crítico debe ser consubstancial a todo teórico e profesional da comunicación, o que nos remite á cuestión ética do profesional do espectáculo, incluído o espectáculo artístico: a arte non existe separada da sociedade, depende economicamente do poder, e fronte a isto non podemos adoptar unha postura falsamente inocente.

Ética e distancia estética e moral

Catarse e moralidade

arte, estética e moralidade.pdf (en plani /2º cuad/8º semana/TEC)

Límites do humor

Censura e prohibición do humor (ver carpeta humor teoria del)

Opinión de Fontdevila: https://www.eldiario.es/opinion/Deja-viento-lleve_0_1040096459.html# . As súas conclusións son:

1. O humor responde ao seu tempo. De feito é bo que agora xa non resulte tan gracioso chamarlle a un personaxe maricón ou moromierda.

2. Non hai que prohibir ningún tipo de humor. Sempre poderá ofender a alguén, porque sempre contén ideas.

3. Pódese publicar calquera tipo de humor doutros tempos, pero é preciso poñelo en contexto

A favor de mostrar a virtude e a beleza no espectáculo

Os Ilustrados, eran un grupo elitista con tendencia a crerse na posesión da verdade.  Isto adoita suceder con grupos relixiosos que procuran censurar as formas e contidos, prohibir a violencia ou o sexo ou o grotesco, e impoñer a virtude. Neste caso, sen embargo, trátase dun grupo laico. Isto é importante, porque podemos encontrar censores en todo tipo de sociedades e grupos humanos intolerantes.Típicamente sucede con grupos relixiosos e conservadores no político, pero tamén sucede con grupos esquerdistas, feministas, ecoloxistas, animalistas, etc. basta con que tenten impedir determinadas formas artísticas. 

Una opinión de Jovellanos (da wikipedia)

Gaspar Melchor de Jovellanos, uno de los más sensibles ilustrados españoles del siglo XVIII, dejó escrita en su Memoria para el arreglo de la policía de espectáculos y diversiones públicas, su opinión sobre los títeres:12​

"Acaso fuera mejor desterrar enteramente de nuestra escena un género expuesto de suyo a la corrupción y a la bajeza, e incapaz de instruir y elevar el ánimo de los ciudadanos. Acaso deberían desaparecer los títeres y matachines, los payasos, arlequines y graciosos del baile de cuerda, las linternas mágicas y totilimundis y otras invenciones que, aunque inocentes en sí, están depravadas y corrompidas por sus torpes accidentes. Porque ¿de qué serviría que en el teatro se oigan sólo ejemplos y documentos de virtud y honestidad, si entre tanto, levantando su púlpito en medio de una plaza, predica don Cristóbal de Polichinilea su lúbrica doctrina a un pueblo entero, que, con la boca abierta, oye sus indecentes groserías? Mas si pareciese duro privar al pueblo de estos entretenimientos, que por baratos y sencillos son peculiarmente suyos, púrguense a lo menos de cuanto puede dañarlo y abatirlo."

Jovellanos, 11 de junio de 1796

Apropiación, transculturación, interculturalismo, aculturación. 

TRANSCULTURACIÓN: El diccionario de la Real Academia Española, define a este término como: "Recepción por un pueblo o grupo social de formas de cultura procedentes de otro, que sustituyen de un modo más o menos completo a las propias". Por lo que se podría decir que la transculturación es un proceso gradual por el cual una cultura adopta rasgos de otra, hasta culminar en una aculturación. Generalmente se ha supuesto que la enseñanza o intercambio de rasgos que van desde una cultura "más desarrollada" a otra "menos desarrollada".

ACULTURACIÓN

Aculturación se refiere al proceso por el cual los individuos de una cultura dominada se adaptan, es decir se aculturan, incorporando elementos de la cultura dominante.​ Una de las causas externas tradicionales ha sido la colonización. 

INTERCULTURALIDAD (=proceso horizontal, sinérxico)

La interculturalidad se puede definir como el proceso de comunicación e interacción entre personas y grupos con identidades culturales específicas, donde no se permite que las ideas y acciones de una persona o grupo cultural esté por encima del otro, favoreciendo en todo momento el diálogo, la concertación y, con ello, la integración y convivencia enriquecida entre culturas. 

MULTICULTURALISMO (=igualdad, discriminación positiva)

El multiculturalismo es el estado final de un proceso natural o artificial (por ejemplo, la inmigración legalmente controlada) e involucra ideologías y políticas que varían ampliamente, que van desde la defensa de la igualdad de respeto a las diversas culturas en una sociedad, a las políticas de promoción del mantenimiento de la diversidad cultural. Contrasta con otras políticas de asentamiento como la integración social, la asimilación cultural y la segregación racial. El multiculturalismo ha sido descrito como un "mosaico cultural"4​ en contraste con el crisol de razas. En tiempos más recientes, las ideologías multiculturalistas se han expandido para incluir grupos desfavorecidos como los afroamericanos o el grupo LGBT+, con argumentos que a menudo se centran en las minorías étnicas y religiosas, las naciones minoritarias, los pueblos indígenas e incluso los discapacitados. 

HEGEMONÍA CULTURAL

La hegemonía cultural designa la dominación de la sociedad, culturalmente diversa, por la clase dominante, cuya cosmovisión —creencias, moral, explicaciones, percepciones, instituciones, valores o costumbres— se convierte en la norma cultural aceptada y en la ideología dominante, válida y universal. La hegemonía cultural presenta el statu quo como natural e inevitable, en lugar de presentarlo como un constructo social que beneficia únicamente a la clase dominante. 

RELATIVISMO CULTURAL

El relativismo cultural defiende la validez y riqueza de todo sistema cultural y niega cualquier valoración absolutista moral o ética de los mismos. Se opone al etnocentrismo y al universalismo cultural. Esto significa que el relativismo cultural conlleva a considerar cualquier aspecto de otra sociedad o grupo en relación con los estándares culturales de ese grupo, en vez de hacerlo desde un punto de vista considerado universal, o en relación a la valoración desde otras culturas. Por ejemplo, considera relativas a cada sistema cultural las diferentes formas de matrimonio, como la poligamia o la poliandria. Según esta corriente de pensamiento todas las culturas tendrían igual valor, y ninguna sería superior a otra pues todos los valores son considerados relativos. El relativismo define la cultura como la totalidad de las reacciones y actividades mentales y físicas que caracterizan la conducta de los individuos componentes de un grupo social.

APROPIACIÓN CULTURAL

La apropiación cultural también se conoce como apropiación cultural indebida, y se la considerada una violación del derecho de propiedad intelectual contra la cultura de origen. De acuerdo con las críticas hacia esta práctica, la apropiación indebida es diferente a la aculturación, a la asimilación o al intercambio cultural, ya que la apropiación, sea o no indebida, se refiere a la adopción de elementos culturales de manera colonial: Elementos culturales de una cultura minoritaria son copiados por una cultura dominante, y utilizados fuera del propio contexto cultural, a veces a pesar de los deseos de conservación por parte de la cultura de origen.

...

A influencia cultural vai nos dous sentidos: de occidente a oriente e viceversa. E o mesmo sucede coa ridiculización do outro.

Ver: las ventosas de Phelps: https://www.youtube.com/watch?v=tSnJapcFPX8 

ver michael jackson en teatro indio (en titeres India)

ver wayang (influencia de occidente no wayang en titeres wayang)

ver shakespeare no bunraku e no kabuki

ver orixes confusos do teatro e dos títeres: de grecia foi a India? ou foi do revés?

ver "la experiencia colonial, ha producido personajes como Tubabu Kun (cabeza de un blanco) en Mali, que representa el origen del administrador colonial. Entre los títeres de esta época se encuentran los misioneros, funcionarios o militares. “Estos personajes caricaturizados y poco simpáticos sin duda provocan risas, pero eso no es tema fácil”

A Ópera e os cantantes negros

Nas distintas Artes do Espectáculo hai actitudes diferentes e mesmo problemas éticos diferentes. 

Na ópera hai ainda hoxe unha relación conflictiva cos cantantes negros. O repertorio non contempla apenas cantantes negros, so Aida e Othello como protagonistas. Aida e Othello foron representados por cantantes brancos pintados de negro. Sen embargo non parece tan fácil pintar de branco a cara dun negro, para que represente a Don Carlo, o fillo de Felipe II. E existen espectadores que se queixan de que cantantes negros interpreten ese tipo de papeis porque non resultan cribles.

O primeiro cantante negro entrou no Metropolitan de Nova Iorque en 1955, e fíxoo da man dun director da ópera neoiorquina que non era norteamericano, senón europeo, e a quen lle sorprendía ese veto aos cantantes negros. Lembremos que a Lei de Dereitos Civis na que se prohíbe a segregación racial nas escolas, no lugar de traballo e nos lugares públicos é de 1964. Vemos por tanto que hai unha formulación política detrás. E tamén sociolóxica: a ópera foi tradicionalmente un espectáculo elitista, e por tanto o seu público era, e segue a ser en boa medida,  ultraconservador.

E que pasa cos asiáticos? So poden representar Turandot ou Madam Butterfly?

A ópera é un espectáculo enormemente convencional: Existe a convención de que os personaxes cantan, en lugar de falar entre eles, e cántase dun xeito absolutamente extracotiá. Durante séculos existíu a convención de que se cantara en italiano, aínda que os personaxes non o sexan, nin os cantantes, nin o lugar onde suceden os acontecementos: simplemente existía a convención que a ópera había de ser escrita en italiano. Pero non existe nin existiu ningunha convención relativa á cor da pel.

O espectáculo, é convencional por definición. Existen unhas regras de xogo, que debemos aceptar para poder gozar del. Estas regras, como son arbitrarias, podemos cambialas cando queiramos. A sociedade non é tan diferente neste sentido ao espectáculo: poñémonos a nos mesmo unhas regras de convivencia que pensamos que son boas, pero podemos, e debemos ir cambiándoas a medida que descubrimos outras que son mellores.

Se cadra é a conciencia que temos os traballadores do espectáculo dese carácter convencional o que fai que estes, en xeral, teñan un espírito aberto, non-racista, nin homófobo, nin machista. Polo demais, o espectáculo teatral evidencia ese carácter convencional da sociedade en moitos aspectos: no teatro, unha muller é alguén que se viste de muller, fala como unha muller e parece unha muller. Independentemente do seu sexo biolóxico. O mesmo podemos dicir dun rei ou do papa. Como diría o físico Feynman a diferenza entre un rei vestido de rei e un rei espido é ningunha: son a mesma persoa.

nenos que actúan , mulleres

Teatro Noh

Na revista El Publico aínda atopamos a testemuña dun especialista en teatro NOh que rexeita que as mulleres fagan personaxes de mulleres, e razona que o motivo é que os homes fano mellor.

Apropiación 

(extractado de Javier Marías, en El País Semanal, 1 de marzo de 2020 ‘La cruzada contra la imaginación’)

Una novela de éxito y calidad excelente es motivo de escándalo: la autora, Jeanine Cummins, es blanca, de Nueva York, y su American Dirt relata las vicisitudes de una madre y su hijo mexicanos perseguidos por narcos.

La acusación más grave es la de “apropiación cultural”. Ya hay novelistas y artistas que “interiorizan” los argumentos de quienes en realidad sólo quieren impedirles la creación libre. La propia Cummins, tras la controversia, ha declarado: “Durante cinco años me resistí a escribir esta historia, porque no soy migrante, no soy mexicana y no sabía si tenía derecho a escribirla” (la cursiva es mía) ¿Desde cuándo un escritor se pregunta si tiene “derecho” a ejercer la imaginación? Algunos han añadido un reparo tan incomprobable como peregrino: “Esa historia la habría contado mejor un latino que conociera la experiencia”. 

¿Desde cuándo se exige que un trabajo de ficción esté hecho sólo por quienes coinciden, en su biografía, con los personajes y la peripecia narrada? Como si por fin fuera a obedecerse a Platón en su propuesta de expulsar a los poetas. De llevar esta nociva bobada de la “apropiación” al extremo, ni Tolstoy ni Flaubert ni Clarín deberían haber osado escribir Anna Karenina, Madame Bovary y La Regenta, porque ninguno fue mujer. Shakespeare se entrometió en Verona con Romeo y Julieta, en Dinamarca con Hamlet, y no vivió la época de su Julio César. Emilio Salgari, que sí era de Verona y deleitó a generaciones de adolescentes con sus 85 novelas, sólo hizo en su vida una travesía marítima por el Adriático. ¿Cómo se atrevió con Los piratas de la Malasia, Los tigres de Mompracem, El corsario negro, Los pescadores de ballenas, etc, el muy ladrón e impío? Castigo también para Agatha Christie, que se inventó a Poirot sin ser belga ni varón, como su protagonista. Es todo tan ridículo que da vergüenza tener que hacerle frente.

Pero me temo que el episodio es uno más de la cruzada contra la imaginación puesta en marcha, que lo es sobre todo contra la libertad de los creadores. “¿Qué me está contando”, parecen reprocharles, “si usted no ha vivido esto, si no es negro ni árabe, si no es mujer o no es varón, si no es transexual ni lesbiana?” Es la condena de la imaginación, de la ficción, es el viejo impulso represor y reaccionario de controlar y limitar a los artistas, o directamente de prohibirlos. Cuantos sueltan novelones de vikingos, visigodos, romanos y variadas reinas medievales. ¿Acaso no se están “apropiando” de territorios ajenos, y, lo que es peor, del pasado entero?